El TSJA resuelve que pasar de un contrato indefinido-no fijo a otro fijo no genera indemnización

El Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA) ha estimado el recurso presentado por la Diputación General de Aragón en contra de la petición de un trabajador, contratado por dicha administración como temporal en Teruel, que solicitaba ser indemnizado por su cese como indefinido-no fijo cuando pasó a ser contratado como fijo para la misma administración pública. El tribunal aragonés reconoce, no obstante, que se produjo una situación abusiva por parte de la administración autonómica.

En la sentencia de la Sala Social del TSJA que ha fallado a favor de la DGA se considera que “aunque la contratación temporal del trabajador (con reiterados contratos de indefinido no fijo) fue abusiva (...) no puede ignorarse que esa circunstancia le ha permitido acogerse al sistema excepcional de consolidación de empleo con el que ha adquirido la condición de trabajador fijo y que esa novación de su contrato no ha sido a iniciativa del empresario, sino a su decisión de participar en dicho proceso”. En este sentido, añade el fallo que haber superado el proceso selectivo no ha supuesto para el trabajador “la extinción de su relación laboral” con la DGA.

Los magistrados argumentan también que “la indemnización de veinte días por año corresponde a la extinción de una relación indefinida-no fija por la cobertura de la plaza, pero no a quien no ve extinguida la relación laboral al haber superado el proceso selectivo adquiriendo la condición de fijo”.

El TSJA informó de que el trabajador demandante fue contratado por la DGA mediante diversos contratos temporales que comenzaron en junio de 2009. En el año 2022 el Juzgado de lo Social de Teruel declaró que, dado el largo tiempo transcurrido desde que fue contratado temporalmente, debía ser calificado como indefinido-no fijo.

Posteriormente, en mayo de 2024, tras superar las pruebas de estabilización de trabajadores temporales convocadas por la Administración autonómica en aplicación de la Ley 20/2021, cesó como contratado indefinido-no fijo y se le nombró trabajador fijo, adjudicándole la misma plaza que había estado ocupando hasta entonces.

El trabajador presentó entonces una demanda en la que pidió ser indemnizado por su cese como trabajador indefinido-no fijo, que fue estimada a su favor por el Juzgado de lo Social de Teruel. La DGA presentó un recurso de suplicación ante el TSJA en el que pidió la revocación de dicha sentencia de instancia.

Entre los argumentos esgrimidos por la DGA se alegaba que no había daño que se debiera indemnizar, puesto que el trabajador había sido contratado fijo.

Ahora la Sala de lo Social del TSJA, tras examinar la doctrina del Tribunal de Justicia de la UE y del Tribunal Supremo en esta materia, entendió que estos órganos judiciales no habían resuelto un caso como el examinado en este proceso sino otros distintos, lo que le ha llevado a considerar que la administración había intentado compensar, con diversas medidas legales, la larga duración del contrato temporal del trabajador al convocar un proceso selectivo singular en el que solo podían participar contratados temporales con duración prolongada. La Sala señala que por eso el trabajador ha podido superar las pruebas para convertirse en fijo, compensando así su larga contratación temporal, por lo que no se justifica abonarle una indemnización adicional.